俗话说“行要发伴，居要好邻”。姜堰张甸镇岭家村的徐某和杨某本是一对和睦的邻里，却因为“狗咬人”结下了梁子。追溯到去年10月的一天，徐某至杨某家中借农具，在杨某家逗留期间，栓养在狗棚的狗吠不止，后挣脱绳索并奔向徐某咬去，徐某腿部被咬得血肉模糊，鲜血从道道伤口中直流。受伤的徐某很快被家人送至医院治疗，先后花去医疗费3000多元。后徐某向杨某索赔，杨某家人虽同意赔偿，但迟迟未见履行。感到憋屈的徐某找到该村干部协调此事，杨某家人同意赔偿1600元，但仍是一句口头“承诺”。春节前，不耐烦的徐某及家人再次至杨某家索赔，双方从口角到纠缠，并闹到了派出所，在公安民警的劝导下，徐某遂向姜堰法院起诉，要求杨某赔偿医药费、误工费等损失计15000多元，张甸法庭依法受理了该起案件。
张甸法庭的承办法官查阅案卷后，及时与被告杨某取得联系，向其依法送达了诉讼材料，并约双方于3月4日至法庭调解。当日，双方的家人均到庭，徐某对其索赔要求寸步不让，杨某则坚称 “其家的狗已吠了半天，对方不走，才会挣脱咬人”，徐某被咬，其本人存在过错。双方唇枪舌剑，争执不休。后法官通过分开调解，原告徐某同意将赔偿数额降至5000元，但杨某仅同意赔偿2600元，并扬言不接受就拖着耗。持续了近3个小时的调解，双方存有差距。
3月11日是传票开庭的日期，双方再次到庭。原告徐某见被告杨某无诚意赔偿，要求法庭开庭判决。承办法官在与被告杨某的沟通中感到杨某仍有赔偿意愿，仅是情绪作祟，不愿低头。承办法官利用庭前准备的时间，再次做双方工作，紧紧抓住原告获赔的迫切心理，并从邻里关系的利弊进行规劝，原告最终作出让步，愿意在医药费的基础上适当调增；对于被告，承办法官向其阐释法律关于饲养动物致人损害的规定，并适时的辅以相关案例，并从人情关系角度进行剖析，对杨某的行为予以教育、批评，杨某深知“狗咬人”事件，其负有不可推卸的责任，同意赔偿原告3300元，并随即向亲戚周转，当庭履行了赔偿义务。收到赔偿款的徐某说道“咬伤了大半年没有赔偿，到法院才十来天的功夫，法官就给我们弄到钱了，真得谢谢法官”。
【办案体会】邻里纠纷虽不同于家事纠纷，但有异曲同工之处，“远亲不如近邻”的古语道出了个中意义。了解邻里关系的重要性，并不意味着案件宜调不宜判就久拖不判、停滞待调。理性办案，效率调解，“拒绝吞温水，不当小蜗牛”才能让普通百姓“打得起”官司，才能让“期待的正义不迟来”。